... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Elektrik Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü adına Av. ... 2- ... Kuyumculuk İnş. Turz. Dayn. Tük. Mal. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi"nden verilen 25.11.2015 günlü ve 2010/133-2015/742 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Hükmü aynı temyiz dilekçesi ile temyiz eden ve aynı vekil ile temsil edilen davalılar ... Kuyumculuk İnş. Turz. Dayn. Tük. Mal. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."in temyiz karar harcı (nispi harç) ile temyiz yoluna başvurma harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken, nispi harcın ve temyiz yoluna başvurma harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
"Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir."
Davada ise, yukarıda sözü edilen Yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, sadece bir taraf için temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz harcının alındığı bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesi öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Kararı temyiz eden tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.