Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7787 Esas 2016/3014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 gün ve 2013/240-2013/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2015 gün ve 2014/12528-2015/2985 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının verdiği vekalete istinaden davalının temsilcisi ve oğlu olan ... tarafından imzalanmış 01.11.2005 keşide tarihli çeki aldığını ve bu çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinde davalının çekteki imzaya itiraz ettiğini, icra mahkemesinde iddialarının incelenemediğini, oysaki ...’nun babası olan davalıdan aldığı vekalet ile babası adına birden çok kere çek keşide ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, çekte yazılı olan 100.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili aleyhine icra mahkemesi tarafından hükmedilen %40 tazminatın tahsili için davalı tarafça yapılan takibin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000 TL alacağın 09/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı aleyhine...İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/01/2007 tarih ve 2005/33 Esas 2007/3 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen %40 oranındaki icra inkar tazminatının kalkmasına dair verilen kararın davalı vekili ve fer"i müdahil vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.