19. Hukuk Dairesi 2015/310 E. , 2015/12125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu borcun ödendiğini, davacının kendisini ibra ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile davacının davalıdan 30.283,32 TL alacaklı olduğu, 2.000 TL ödendiğine ilişkin davacı tarafın imzası bulunan belgenin sonradan 52.000 TL ödendiği şekline getirildiğinin bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 30.283,32 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine hüküm Dairemizin 02.02.2012 tarih, 2011/8996 E. 2012/1379 K. sayılı ilamı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, tahrifat iddiası yönünden yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamından sonraki yargılama sırasında dava dosyasının ve dolayısıyla inceleme konusu ödeme belgesi aslının kaybolduğu ve dosyanın hiçbir yerde bulunamaması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda istenilen hususta tekrar inceleme yapılması ve rapor alınması imkanının ortadan kalktığı, usulünce dosyanın ve icra dosyasının Uyap çıktılarıyla birlikte taraflardan elde edilen belgelerle yeniden oluşturulduğu, bu aşamada mevcut bilgi ve belgelere göre dosyanın karara bağlanmasının uygun olacağı, mevcut dosya kapsamı ve bozmadan önce aldırılan 23.12.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre 27.12.2007 tarihli belgede tahrifat yapılarak, ""2000"" TL bedelli iken ""52.000"" TL bedelli hale getirildiğinden 27.12.2007 tarihli belgenin 2000 TL bedelli olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davalının 30.283,32 TL borcunun bulunduğu gerekçeleriyle davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ne var ki, dava dosyasının aslının karar tarihinden sonra bulunduğu ve 27.12.2007 tarihli ödeme belgesinin de dosya içerisinde olduğu yerel mahkemece tutulan 12.06.2015 tarihli tutanaktan anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; dava dosyasının ve inceleme konusu ödeme belgesinin aslı bulunmuş olmakla, Dairemizin 02.02.2012 tarih, 2011/8996 E. 2012/1379 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
