Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9006 Esas 2016/3013 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9006
Karar No: 2016/3013
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9006 Esas 2016/3013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafın 2001/121 sayılı patentin sahibi olduğunu ve davalının bu patente tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiği kararına vardı. Davalının savunması üzerine mahkeme, asıl ve birleşen davanın reddi yönünde karar verdi. Tarafların temyizi üzerine karar Daire tarafından onandı. Taraflar karar düzeltme isteği sundu, ancak isteğin hiçbir gerektirici sebep içermediği gerekçesiyle reddedildi. Kararda geçen kanun maddeleri; HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/9006 E. , 2016/3013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/05/2014 gün ve 2012/155 - 2014/120 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/01/2015 gün ve 2014/14104 - 2015/730 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davacının 2001/121 sayılı patentin sahibi olduğunu, davalının davacının patent hakkına tecavüz edecek biçimde üretilmiş ürünleri satışa arz ettiğini ileri sürerek davalının davacının patent tescilinden doğan haklarına tecavüzünün tespitini, durdurulması, men ve ref"i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.