Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/81 Esas 2014/3911 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/81
Karar No: 2014/3911
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/81 Esas 2014/3911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın üzerinde başka bir kişi adına irtifak hakkı şerhi mevcut olduğu, bu durumun taşınmazın değer kaybına neden olduğu ve kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin kararına atıfta bulunularak kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süreli bir yargılama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu belirtilmiş ve bu nedenle 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesine faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmiştir. Ancak bu düzenleme, 30.04.2013 tarihinden sonra açılan davalara uygulanacak olup, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında hakkaniyet gereği taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ve ilgili hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: Kamulaştırma Yasası, 4650 sayılı Kanun, 6459 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kanun.

18. Hukuk Dairesi 2014/81 E. , 2014/3911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/150-2013/194

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde B.. lehine irtifak hakkı şerhi mevcut olup dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bu eski irtifak hakkından dolayı taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.