MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen fiyatların ve müvekkilince taahhüt edilen miktardan fazla akaryakıt satılmasına rağmen davalı tarafından taahhüt edilen kâr payı oranının uygulanmaması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki yazılı anlaşmaya rağmen depo fiyatı/iskonto modeli ile fiyatlandırmanın esas alınarak fiili uygulamanın yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bir kâr paylaşımı anlaşmasının bulunmadığını, davacının faturalara itiraz etmeden ve ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, tacirler arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokolde ücret bakımından bir fiyatlandırma ve kâr dağıtımına ilişkin bir hükmün yer almadığı, davalı tarafça ücretlendirme ve kâr paylaşımına ilişkin olarak düzenlenen ve davacı tarafa tebliğ edilen faturalara davacı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, sözleşmenin devam ettiği 6 yıl müddetince davacının, davalı tarafından gönderilen faturalara ve bu faturalar esas alınarak yapılan ödemelere itiraz etmeyerek kabul etmesi neticesinde, taraflar arasında uygulana geldiği şekilde bir kâr paylaşımı ve ücretlendirmenin zımnen kabul edildiği, davacının sözleşme sona erdikten sonra bu tür bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu döneme ilişkin davalı tarafından düzenlenip, davacıya gönderilen faturaların itiraz edilmeksizin davacı defterlerine kaydedilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.