MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, aracı davalı noterin düzenlediği 06/01/2010 tarihli ve 319 numaralı satış sözleşmesi ile 16.750.00.- TL ye satın aldığını, araca el konulduğunu, noterin sahte satıcıların satış yapmasına neden olduğunu,sigorta şirketinin de zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 16.750.00.-.TL tazminatın 06/01/2010 tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 11.250.00.- TL davalı noterden 06/01/2010 tarihinden, davalı sigortadan 08/02/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile müteselsilen alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı noter vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda red kararı davalılar için aynı sebepten dolayı verildiğinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.


./..
-2-





Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 9. ve 10. satırbaşının çıkarılarak yerine "Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine AAÜT gereğince takdir olunan 1.800.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte yazılı nedenler ile sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenler ile anılan değişikliklerin yapılarak hükmün davacı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.