11. Hukuk Dairesi 2015/9245 E. , 2016/3011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2012/181-2014/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/03/2015 gün ve 2014/18772-2015/4033 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05120 sayılı çoklu tasarım tescil müracaatına konu 2, 3, 6, 9, 11 ve 12 sıra nolu tasarımlarının davalı şirketin yaptığı itiraz sonucu davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu tasarımların müvekkilince geliştirildiğini, itiraza mesnet tasarımlardan farklı olduklarını, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunduğunu ileri sürerek ..."nın 2012-T-468 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının tescilini istediği tasarımların müvekkilinin 2006/04919 ve 2010/01653 sayılı tasarımları karşısında yenilik özelliğinin bulunmadığını, kapı kolu tasarımı yönünden davacının sayısız seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli 2011/05120-2-3-6 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, ancak, 2011/05120-9-11 ve 12 numaralı tasarımların yeni veya ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,....2012-T-468 sayılı kararının 2011/05120-T-2, 3 ve 6 sayılı tasarımlar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
