MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18/04/2012 tarihinde davalı ... üzerine kayıtlı aracın sürücüsü ..."ın, davacı ... adına kayıtlı sürücüsü davacı ... olan araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmaları trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle diğer davalı ... Sigortacılık A.Ş tarafından aracın 5.000,00 TL hasarının olduğunun tespit edildiğini, davacı ... adına Vakıfbank hesabına Temmuz ayında 2.150,00 TL ödeme yapıldığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrasında davacı ...ın aracını uzun süre kullanamadığını, ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada müvekkillerinin ağır hakarete uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacı ... için 2.250,00 TL maddi, davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 4.745,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle maddi teminat limitinin 22.500,00 TL olduğunu, kusur ve zarar miktarının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, hasara ilişkin eksper raporuna göre mağdur aracın hasar bedelinin kusur oranına göre 2.155,00 TL olduğunun tespit edilerek 06/08/2012 tarihinde davacının nam ve hesabına ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafın ... 10 Sulh Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna dayanarak ..."ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ... dan alınan raporda hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tesbit edilemediğinin belirtildiğini, sigorta şirketlerinin de araçların hasarlarını tesbit ettiğini, hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tesbit edilemediği gerekçesiyle her iki sigortanın da tarafların tesbit edilen hasarlarının yarı bedelini ödediğini, müvekkilinin aracındaki hasarın davacının hasarının iki katı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.295,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminata yönelik davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.