MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, PSHB sabit bir ücret olması gerekirken enerji miktarı üzerinden tahsil edildiğini , Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli ve 2008/2695 E., 2011/1368 K. sayılı ilamı ile " ...abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği ... " gerekçesi ile ... nın 875 sayılı kararını iptal ettiğini , davalının 2007 yılı Şubat döneminde 4.685.72.- TL perakende satış hizmet bedeli ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ödeme tarihinden gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı, davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, dağıtım şirketi olan davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturada 2007 yılı şubat dönemine ait PSHB olarak her sayaç başına sabit ücretin hesaplanması gerektiği halde ... nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı ile tüketilen enerji miktarına göre değişik miktarda PSHB davacı şirketten tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından faturaya esas alınan ..."nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararında "Perakende Satış Hizmeti verilen tüm kullanıcılara kwh bazında belirlenen perakende satış bedelinin uygulanacağı" belirtilmiştir. 5496 sayılı Kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 9.maddesinde yer alan "fiyat eşitleme mekanizmasının" uygulanacağı açıklanmıştır.
Danıştay 13.Dairenin, 06.04.2011 tarih, 2008/2695 E.-2011/1368 K.sayılı kararı gereğince; Bu maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinden" bahisle ... nun 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İptal kararları geriye yürür. İptal edilen karar hiç alınmamış gibi,
ilke olarak eski durum kendiliğinden geri gelir. İptal edilen karar, davacıdan başka kişileri de ilgilendirecek nitelikte ise, davada taraf olmayan, fakat iptal edilen kararla ilgisi bulunan üçüncü kişileri de etkiler (... Yargı, Eylül 2007, syf. 249).
Davada, ...."nun iptal edilen 24.08.2006 tarih, 875 sayılı kararı gereğince yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece konunun uzmanı bilirkişinin rapor hazırlaması sağlanarak davacının sabit PSHB sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak bunun üzerindeki miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.