Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9261 Esas 2016/3010 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9261
Karar No: 2016/3010
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9261 Esas 2016/3010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket Ticari unvanını “...i” olarak kullanmaktadır. Davalı ise “...” ibaresini kötüniyetli olarak 2009 yılından beri kullanmakta ve marka olarak tescil ettirmiştir. Davalının bu eyleminin haksız rekabete yol açtığı ileri sürülmüştür. Davacı haksız rekabetin önlenmesini, web sitesine erişimin engellenmesini, davalının markalarının hükümsüzlüğünü ve daalişının ticaret unvanının “sistem laboratuarları” ibaresinin çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine hükmedilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak istek reddedilmiştir. HUMK’nın 442. maddesi gereğince karar düzeltme isteği reddedilmiş ve karar düzeltme harcı ile para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; HUMK’nın 440. maddesi, HUMK’nın 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9261 E. , 2016/3010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03/06/2014 gün ve 2013/94 - 2014/110 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/04/2015 gün ve 2014/18763 - 2015/4554 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından itibaren “...i” ticari unvanı ile hizmet verdiğini, davalının ise “...” ibaresini 2009 yılından itibaren kötüniyetli olarak kullandığını, ayrıca bu ibareyi başına “...” eki getirerek “....” şeklinde marka olarak tescil ettirdiğini, internet sitesinde de web sitesi adı olarak kullandığını, davalının bu eyleminin haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, web sitesine erişimin engellenmesine, davalının 2006/22182 ve 2009/37393 tescil numaralı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ve davalının ticaret unvanından “sistem laboratuarları” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2009/37393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2006/22182 sayılı markanın dava tarihi itibariyle tescil edilmediği anlaşıldığından bu marka ile ilgili fazlaya dair tüm taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.