11. Hukuk Dairesi 2015/9234 E. , 2016/3009 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2014 gün ve 2013/118-2014/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/17342-2015/2184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır temizlik, kozmetik, gıda güvenliği konularında hizmet verdiğini ve “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ..."ın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere 2010/71184 no ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı ... tarafından reddedildiğini oysa, başvurunun müvekkilinin "..." markaları ile benzer olduğunu, davalı başvurusundaki "..." ibaresinin şirketin çatı markası olup, markadaki "..." ibaresi ile müvekkili markasındaki bir harf dışında diğer harflerin aynı olduğunu, davalının aslında "..." ibaresini tescil ettirmek istediğini, markaların kapsadığı sınıfların da aynı ya da ilişkili olduğunu, bu nedenle markalar arasında..."nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davalının kötniyetli olduğunu, markanın tescili halinde...."nın 8/4 maddesindeki koşulların gerçekleşeceğini ileri sürerek,..."nın 2013-M-859 sayılı kararının iptaline, 2010/71184 no"lu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval... vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
