17. Hukuk Dairesi 2015/13652 E. , 2018/7027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/09/2008 günü davalının kullanımındaki aracı ile 94 km/h hızla radara girmesi sonucu radar uygulaması yapan trafik ekiplerinin ikazına uymayarak ileri durup tekrar geri geri geldiği sırada polis memuru ..."a hızla çarparak iki araç arasında sıkışmasına neden olduğunu, ... Şube Müdürlüğü"nce yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin vücudunda kırık ve çıkıkların meydana geldiğini, davalının ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/345 Esas sayılı ilamıyla cezalandırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 12/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 10/06/2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini açıklayarak, müvekkilinin 6 ay fizik tedavi sürecinde ulaşım gideri ödediğini, maddi tazminat talebinin iş,güç kaybı ve maluliyete ilişkin olduğunu beyan etmiş, 13.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat taleplerini 38.079,59 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; radar uygulaması sırasında müvekkilinin polis ekiplerince durdurulduğunu, müvekkilinin biraz ileride durduğunu ve olay yerinin hafif eğimli olması sebebiyle tüm çabalarına rağmen aracını geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının maddi zararının Emniyet Genel Müdürlüğünün Nakdi Tazminat Komisyonunun 25/03/2011 tarih ve 2011/0163 nolu kararı ile 11.771,20 TL olarak ödendiğini ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/52 Esas 2012/356 sayılı kararıyla kurum tarafından rücu edildiğini, davacı tarafından maddi tazminat taleplerinin net belirtilmediğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, 38.079,59 TL tazminatın 12/09/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.500,00 TL"nin 12/09/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının 2330 sayılı Yasaya göre ödeme almış olmasına ve bu ödemenin yasa gereği maddi ve manevi tazminatları kapsamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
