Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/11289 Esas 2017/6315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kıyı Kenar Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği ilgili yerlerden sorularak evraklarının istenmesi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"ndan taşınmazın altında veya üstünde korunması gereken tabiat veya kültür varlığı bulunup bulunmadığının sorulması, ondan sonra yapılacak keşifte taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve ne şekilde sürdürüldüğü konusunda araştırma yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 07.05.1996 tarihli bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 197.64 metrekarelik kısmın 3402 sayılı Kanun"un 16/C maddesi gereğince kadastro harici bırakılmasına, geriye kalan 173.36 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafından keşif giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın mevcut delillerle karara bağlanacağından söz edilerek, önceki bozma ilamına konu edilen ve hükme esas alınamayacağı belirtilen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK"nın 6. maddesine göre herkes iddiasını ispat ile yükümlü olup somut olayda davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddiasını ispat edebilmesi için taşınmaz başında bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılması zorunludur. Ne var ki, davacı yana mahkemece usulüne uygun şekilde keşif giderlerini yatırması için süre verilmesine rağmen, davacı; belirlenen süre içerisinde bu giderleri yatırmamıştır. O halde, ispat yükü kendisine düşen davacının, davasını ispat edemediğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli 180 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.