MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2010/496-2012/468

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 2077 Esas, 3304 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli sözleşme gereğince, ikinci ihbarname dağıtım, borçtan dolayı enerji kesme-açma gibi hizmetleri üstlendiğini, işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil hesaplama yapılması gerekirken işveren payının sonradan eklenerek, yapılan hesaplama sebebiyle müvekkilinin ödediği SGK prim ve gelir vergisi matrahından doğan farklılık nedeniyle müvekkilinin fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, 80.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 176.032,45 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, işçilik ücretlerinin Kamu İhale Kurumu"nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığını, davacının ilgili hak edişi "bu hak edişi aynen kabul ediyorum" beyanıyla aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi eki idare şartnamenin 26.3 maddesi gereğince brüt asgari ücrete, işveren payının dahil olduğu, buna göre davacı şirketin 173.170,18 TL fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 176.032,45 TL"nin 80.000,00 TL"sine dava tarihinden kalan kısmına ıslah tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 2077 Esas, 3304 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil edilerek, hesaplama yapılması gerekirken, işveren payının hariç tutularak belirlenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı tarafça, hak edişlerin alınması sırasında davacının "hak edişleri aynen kabul ediyorum" beyanıyla ödemeleri kabul ettiği iddia edilmiş olup, mahkemece bu savunma üzerinde usulüne uygun bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Anılan sözleşmenin 13.1. maddesinde yükleniciye yapılacak ödemelerin her ay düzenlenecek, ara hak ediş raporları ile fatura karşılığı ödeneceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, hak edişler getirilip, ihale mevzuatı ve uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden bordrolar, hak ediş belgeleri, sözleşme ve şartname hükümleri değerlendirilip, davalının bu yöndeki itirazlarını cevaplandıran, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 2077 Esas, 3304 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.