Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5029 Esas 2016/8820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ..."ın davada hiç taraf olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava tarihinden önce 08.08.2004 günü vefat ettiği anlaşıldığından, ..."ın mirasçılık belgesi alınarak mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekir.
Ayrıca taşınmazın paydaşlarından ..."in yargılamanın devamı sırasında 27.10.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılık belgesi alınmadan taraf teşkilinin sağlandığının düşünülmesi de isabetsizdir.
..."in mirasçılık belgesi alınarak, davada taraf olmayan mirasçısı varsa davaya dahil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.