Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7297 Esas 2016/3005 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7297
Karar No: 2016/3005
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7297 Esas 2016/3005 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, mahkemenin kararında belirtilen hususların incelenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesinin ardından davacının bilirkişi ücretini ödememesi nedeniyle davanın reddedildiği gerekçesiyle dava etmedikleri bir kararı temyiz etmişlerdir. Ancak Yargıtay, davalıların karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL bakiye ve 265,00 TL para cezası takdir edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu) 440. Madde: \"Karar verildikten veya ilam okunduktan sonra kararın düzeltilebileceği, düzeltilme talebinin, karar kesinleşmeden verileceği merciye sunulması gerektiği\"
- HUMK 442. Madde: \"Karar düzeltme harcı, düzeltme talebinin kabulü halinde alınmayacak veya talep reddedilirse iade edilebilecektir\"

11. Hukuk Dairesi 2015/7297 E. , 2016/3005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/09/2013 gün ve 2013/232 - 2013/667 sayılı kararı bozan Daire"nin 10/03/2015 gün ve 2014/5503 - 2015/3273 sayılı kararı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle davalı şirketlere ait hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi ibareli belge ile müvekkillerinden para aldıklarını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve ... mevzuatını ihlal ettiklerini davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 28.316,73 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bozma ilamında belirtilen hususların incelenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, davacının kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.