MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZİN İPTALİ(ALACAK)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak 01.06.2009 tarihli sözleşme ile çalıştığını, sözleşmeden doğan ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle Karataş İcra Müdürlüğünün 2012/80 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının part time çalıştığını, ücret alacaklarının ödendiğini, aynı zamanda mahkemelerde bilirkişilikte yaptığını beyanla davanın reddi ile icra takibinde kötü niyetli olan davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Ücretin ödendiğini ispat külfeti işverene aittir.
Davacı dava dilekçesinde sözleşmeden doğan ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, hangi aylara ait ücret alacağının ödenmediği hususunda açıklamada bulunmamıştır. Davacıyla yapılan sözleşmede aylık ücreti brüt 1.300.00 TL olarak belirlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.3.2010-30.08.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, 30 aylık ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle 27.881.10 TL ücret alacağı hesaplanmış davacı talebinin 17.200.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı tanığı ... beyanında çalışanlara ödemeleri kendisinin yaptığını, davacıya yapılan ödemeleri de not aldığını, ancak ne kadar ödeme yaptığını hatırlamadığını, ödenmeyen ücretinin olup olmadğını tam olarak bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK 194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının hangi aylara ait ücretinin ödenmediği konusunda davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.