MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, davalının su abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen su faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında Simav İcra Müdürlüğünün 2013/755 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine asıl alacağın % 40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,...isimli kişinin kendisinin kiracısı olduğunu, takibe konu borcun da dava dışı ...isimli kişiye ait olduğunu, davacı belediyenin kiracıya ait borçları ev sahiplerine yüklemeye çalıştığını savunarak;davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Dairemizin, 18.06.2015 tarih ve 2014/15962 E.-2015/11304 K. sayılı ilamı ile ‘’ 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği’’ gerekçe gösterilerek bozulmuş,bozma sonrasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kabulü ile,davalının Simav İcra Müdürlüğü’nün 2013/755 E.’ lı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava;su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK.nun 266.maddesi gereğince; mahkemenin çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı; bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
./..
-2-


Dolayısıyla, mahkemece; teknik konularda mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar, mühendis, hesap bilirkişisi gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmelidir.
Somut olayda;su aboneliğinden kaynaklı ilamsız icra takibine davalı tarafça su borcunun bulunmadığı ve söz konusu borçtan kiracısı olan dava dışı ...adlı şahsın sorumlu olması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulduğu sabittir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun emekli banka müdüründen alındığı anlaşılmaktadır.Ancak, söz konusu bilirkişi, su borcundan kaynaklı alacakların hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından,bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir.
2-Hal böyle olunca, mahkemece; alanında uzman su bilirkişisinden (makine mühendisi) rapor alınması,raporda ilgili Tarifeler Yönetmeliği"nin de somut olaya tatbik edilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken; eksik inceleme ve ehil olmayan bilirkişi tarafından sunulan rapor hükme esas alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.