MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken köpeğe benzer bir cismin aniden önüne fırlaması nedeniyle aniden heyecanlandığını ve frene bastığını, sol ayağını debriyaja basmak istediğinde ise sol ayağını hissetmediğini, bu arada yüzünde bir sıcaklık hissettiğini, olay sonucunda %72 oranında daimi malul kaldığını, olay anına kadar herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, tansiyon ve felç olmasını gerektirecek herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, müvekkilinin araç kullanırken geçirdiği rahatsızlığın trafik akış yoğunluğu esnasında aniden ortaya çıkan ve öngörülemeyen bir durumdan kaynaklandığını, böyle bir olay ortaya çıkmasaydı müvekkili rahatsızlanmayacağından ferdi kaza sigortası kapsamında kalan rahatsızlığı sebebiyle %72 oranında malul kalması nedeniyle maddi kazanç kayıplarına karşılık olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teminat kapsamında olmayan bir hal nedeniyle davalıdan maddi tazminat istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.