MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince; dava sırasında ...’nın ölümü ile mirasçıları ... ve ...’nın davalı olarak davaya dahil edildikleri, ...’nın mirasçılarının davacı olarak devam ettiği, yine mirasçılardan ...’nın ise davalı olduğu, ... ve ...’nın davaya muvafakat vermedikleri de dikkate alınarak değinilen ilkeler gereğince, mirasçılar arasında oy birliği sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle davanın görülebilirlik koşulu olan usuli işlemlerin tamamlanması, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca terekeye temsilci atanmasının sağlanması, ondan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... mirasçılarından ... ve ...’nın davaya muvafakat vermedikleri, bozma sonrasında 13/05/2014 tarihli celsede mahkemece davacılar vekiline TMK’nun 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması için dava açmak üzere süre verildiği, davacılar vekilinin 04/11/2014 tarihli celsede ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/161 E sayılı dava dosyası üzerinden tereke temsilcisi atanması için dava açtığını bildirdiği, mahkemece ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/161 E sayılı dava dosyasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenilmeden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, mahkemenin 13/05/2014 tarihli celsede verdiği süre içerisinde davacılar vekilinin tereke temsilcisi atanması için 22/07/2014 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/161 E sayılı dava dosyası üzerinden dava açtığı, anılan dosyada 26/12/2014 tarihinde karar verilerek miras bırakan ...’nın terekesine N ...’ın temsilci olarak atandığı gözetilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hal böyle olunca, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/161 E 2014/288 K sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmesi halinde tereke temsilcisi marifetiyle davaya devam edilmesi, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.