Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/26597 Esas 2015/13517 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/26597
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 11.06.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/26597 Esas 2015/13517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalıların tüm, davalı mirasçılarının bazı temyiz itirazlarının reddedilmesine ve dava konusu zararların giderilmesi isteğinin kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı mirasçıları lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm düzeltilerek onanmalıdır. Hüküm fıkrasına 9. bendi eklenerek, davalı mirasçılarına 1.200,00 TL red vekalet ücretinin ödetilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde belirtilen avukatlık ücreti hakkında detaylı bilgi verilmiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/26597 E. , 2015/13517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan... Yılmaz mirasçıları.. ve ..vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..t . Kapusuzoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı .."nın tüm, davalı... mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı... hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesinde; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı... mirasçıları lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının 8.bendinden sonra gelmek üzere, 9. bend olarak "9-Davalı... mirasçıları kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince 1.200,00 TL red vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalı mirasçılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 11/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.