Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16443 Esas 2014/3854 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16443
Karar No: 2014/3854
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16443 Esas 2014/3854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yeşilhöyük Köyü Tüzelkişiliği, taşınmazlarının bir bölümünün yol olarak kullanılması, bir bölümünde ise kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle davalıların el atmasının önlenmesi ve kâr ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkeme, davanın köy tüzel kişiliği yönünden reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar vermiştir. DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan temyiz başvurusuna karar veren Yargıtay ise, taşınmaz üzerinde kanalet geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağına ve sadece mecra hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak talep edilebileceğine dikkat çekmiştir. 743 (yeni 4721) sayılı Medeni Kanunun 653.(yeni 727 md.) maddesinin son fıkrasına göre, taşınmaz üzerinde kanalet geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2013/16443 E. , 2014/3854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/117-2013/244

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Yeşilhüyük Tüzel Kişiliği yönünden reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, taşınmazın bir bölümünün Yeşilhöyük Köyü Tüzelkişiliğince yol olarak kullanılması, bir bölümünde ise DSİ Genel Müdürlüğü"nce açıktan kanalet geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ileri sürülerek davalıların el atmasının önlenmesi ile kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın, Yeşilhöyük Köyü Tüzelkişiliği yönünden reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazda, Sütlaç sulama alanında kalması nedeniyle kanalet hattının bulunduğu, sulamanın 1996 yılında faaliyeti geçtiği anlaşılmakta olup 743 (yeni 4721) sayılı Medeni Kanunun 653.(yeni 727 md.) maddesinin son fıkrasına göre, taşınmaz üzerinde kanalet geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenmeyip, sadece mecra hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak talep edilebileceği gözetilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.