MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde talep eden (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 30/10/2014 tarihli, 2014/3742 karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun reddine karar verilmiş; talep eden (davacı) vekilinin karara itirazı üzerine Hakem heyetince 23.3.2015 tarihli, 2015/İHK-277 karar sayılı kararı ile başvuranın itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile; 225.000,00 TL’nin 23.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile karşı taraf ...’nden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 27/04/2015 tarihli, 2015/633-2015/633 Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 30/10/2014 tarihli 2014/E.4624.5 K-2015/3742 sayılı kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep eden (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden talep eden (davacı) vekili Av. ...’in 07/05/2018 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde
temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, talep eden (davacı) vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan itiraz hakem kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle talep eden (davacı) vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.522,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.