Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2186 Esas 2014/3853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2012/294-2012/334

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu Uşak İli U.. İlçesi Külçenemekse Köyü 1....parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmadan yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın U.. Ayrımı İl Yolu yapımı nedeniyle 10.07.1989 yılı 1989/237 sayılı kamu yararı gereği kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının eski malike noter aracılığı ile tebliğ edilmediği, bu kişi tarafından 1989 yılına ait taahhütname başlıklı belgede dava konusu taşınmazda yol yapımı nedeniyle yapılan çalışmalara (yasal hakları saklı kalmak kaydı ile) muvaffakat ettiğinin belirtildiği, kamulaştırma bedeli eski malik adına bankaya bloke edilmiş ise de bu bedelin hak sahibine ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve kaydın da bulunmadığı, dava konusu taşınmazın daha sonra 22.04.1999 tarihinde davacı E.. A.."a satıldığı anlaşılmakta olup, davalı idare tarafından dosyaya sunulan taahhütname başlıklı belgenin eski malikin kamulaştırma işlemlerini kabul ettiği ve kamulaştırma evrakının tebliği anlamına gelmeyeceği kaldı ki bu belgede yasal hakların saklı tutulduğunun bildirildiği de dikkate alındığında; kamulaştırma evrakının eski malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ve yine kamulaştırma bedelinin eski malike ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığından, mahkemece 2942 sayılı Yasa çerçevesinde tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.