MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2011/458-2013/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2014 gün ve 2014/4201-2014/19353 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkilinin...."nin % 95 hissedarı iken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalılardan..... adına kayıtlı bulunan ... isimli inşaat halindeki otelin %50 hissesinin davalı ..."e devri konusunda 12.06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin tanzim edildiğini, anılan protokollerin amacının otelin iflas kararının kaldırılarak yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak amacıyla %50 hissenin davacı tarafından davalı ..."e devredilmesi olduğunu, anılan protokoller uyarınca davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ..."in edimlerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilince davalı ..."e ihtarname keşide edilerek protokollerden doğan edimlerini yerine getirilmesinin istenilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından akdin feshedildiğini ileri sürerek, 12.06.2002 ve 30.08.2002 tarihli akidlerin feshine, davalının ödemiş olduğu tüm paraların mahkemece tespit edilecek yere tevdi karşılığında davalılara yapılmış şirket hisse devirlerinin iptali ile davacı adına hükmen tesciline, 05.09.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile düzeltme beyanlarına ilişkin sözleşmelerin feshine, 30.08.2002 vadeli 3.000.000 USD bedelli senet ile 03.04.2004 keşide tarihli 3.500.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, tapu kayıtlarında Kalkınma Bankası lehine yer alan ticari işletme rehinleri ile ipoteklerin banka alacağının temlikname ile davalı ..."e temlik edilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davacının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu...."nin hisselerinin %73"ünü ..."e, %1 hisseyi müvekkiline ve %1 hisseyi diğer davalı ..."a devrettiğini, şirketin 13.03.2003 tarihli
..."de ilan edilen 09.01.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve şirket anasözleşmesine eklenen kararla 30.08.2002 tarihli protokol ve ekleri ile bu tarihten önce imzalanan adi sözleşmelerin tüm içerikleri ile geçersiz sayılıp hiçbir bağlayıcılığının kalmadığını, davacının hiçbir geçerliliği kalmayan protokollere dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının şirket ana sözleşmesi uyarınca üstlendiği edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki 12.06.2002 ve 30.08.2002 tarihli protokollerin yerine 06.01.2003 tarihli protokolün imzalanıp, anasözleşme haline getirildiği, anasözleşmeye eklenen ek 15. madde hükmü gereğince 30.08.2002 tarihli ve daha önceki yazılı anlaşmaların tümüyle iptal edildiğini, dolayısıyla iptal edilen sözleşmelere dayanarak iptal davası açılmayacağını, 06.01.2003 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirmeyenin esasen davacı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı şirketin sermayesinin 200.000 paya bölünmüş 102.000,00 TL olduğu, beher hissenin nominal değerinin 102.000,00 TL/200.000 = 510.000,00 TL"sine (0,51 TL) isabet ettiği, 10.03.2003 tarihinde... efektif satış kuru 1.609.168 TL üzerinden karşılığının 510.000/1.609.168 TL = 0,32 USD"a isabet ettiği, taraflar arasında düzenlenen 06.01.2003 tarihli protokolün 6. maddesinde beher hisse bedelinin 60,00 USD yerine sehven 60.000 USD olarak yazıldığı, davacı tarafından davalıya teminat amacıyla verilen 200.000 x 0,25=50.000 adet hissenin USD cinsinden karşılığının beheri 60 USD üzerinden (50.000 x 60 USD) 3.000.000 USD olduğu, protokolün 6. maddesine göre davalının 1.400.000 USD kira alacağının mahsubu ile davacıya iade etmesi gereken hisse senedinin (3.000.000 USD–1.400.000 USD) 1.600.000 USD / 60 USD= 26.666 adet hisse senedine isabet ettiği açıklandığı, davacı vekilinin her bir hissenin değerinin 60.000 USD olarak belirlenmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini belirttiği, ancak BK"nın 24/son maddesi uyarınca, basit hesap yanlışlıklarına sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, bunların sadece düzeltilmesini ile yetinilebileceği, her bir hissenin değerinin 60.000 USD olarak belirtilmesinin açık bir hesap hatası olduğu,..."nin 10.03.2003 tarihide tescil edilen ana sözleşmesine göre sermayesinin 200.000 paya bölünmüş 102.000,00 TL olduğu, her bir hissenin değeri 60.000 USD olarak kabul edildiğinde payların (şirketin) gerçek değerinin 200.000 x 60.000-USD= 12.000.000.000 USD yapacağı, nominal değerde bu derece yüksek bir gerçek değerin ancak hesap hatası olarak açıklanabileceği, davalı ... aleyhine açılan davada kendisine husumet düşmeyeceği, davaya konu 30.08.2002 vadeli 3.000.000 USD bedelli bononun davacıya bila bedel iade edildiği, bu bono ile ilgili davada davacının hukuki yararı bulunmadığı, 03.04.2004 keşide tarihli 3.500.000 TL bedelli çekin yargılama esnasında bankaya iade edildiği, bu çek ile ilgili davanın da konusuz kaldığı, 06.01.2003 tarihli protokol ve 09.01.2003 tarihli genel kurul kararları ile .... Noterliği"nce düzenlenme 05.09.2002 tarih ve 17.09.2002 tarihli taşınmazı satış vaadi sözleşmelerinin hükümsüz kaldığı, 06.01.2003 tarihli protokolün 6. maddesi uyarınca %25 payın her bir payı 60 ... hesabı ile belirlenen 3.000.000 USD değerinden davacının 1.400.000 USD borcunun mahsubu ile bakiye 1.600.000 /60 USD = 26.666 adet hissenin davacıya iade edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu 30.08.2002 vadeli 3.000.000 USD bedelli bononun davacıya bila bedel iade edildiği anlaşılmakla, bu bono ile ilgili davanın, davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine, 03.04.2004 keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çekin yargılama esnasında bankaya iade edildiği anlaşılmakla, bu çek ile ilgili konusuz kalan davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, satış vaadi sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar ... vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ayrıca ... vekili 04.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile Dairemiz bozma kararına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
1- HMK 304. maddesi şartlarını taşımayan davalı ... vekilinin Dairemiz bozma kararına yönelik 04.11.2015 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin bozma ilamında belirtilen ve taraflar arasındaki 06.01.2003 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenmiş bulunan 60.000 USD rakamının, 1.400.000 USD olan borcun ödenmesi halinde davalı ...’in teminat amacıyla bulundurduğu hisselerin tamamını iade borcu olduğu ve taraflar arasında ödenecek borç oranında iade kararlaştırıldığı düşünüldüğünde, ne miktar hissenin iade edilmesi gerektiğini hesaplamak için belirlenmiş bir kıstas olarak kabul edilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Davalılar ... ve...den ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.