MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi"ne ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret cinsinden alacaklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiğini, fazla mesai yaptırıldığını, yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili izni verilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş; birleşen dava ile de, davalı ... Madencilik Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı arasında organik bağ bulunması ve bu davalının da alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının her iki davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalı ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, ... 2.İş Mahkemesi"nin 2014/146 Esas 2014/18 Karar numaralı davası ile eldeki davanın davalılarının aynı olmadığını, birleştirme kararı verilmeden önce davalar arasında tarafların aynı olup olmadığı, kararların birbirini etkileyip etkilemeyeceğini, konusunun aynı veya sebeplerin benzer olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... İnş. San. Tic. Ltd. ile ... Beton Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş."nin tamamen farklı şirketler olup hepsinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkil şirketin ... A.Ş." den ve ... İnş. Ltd. Şti"den alacaklı olduğunu, diğer davalı şirketler aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nde birçok icra takibi bulunduğunu, davalının borca batık bir şirketi devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, müvekkil şirketin merkezini 29/03/2013 tarihinde taşıdığını ve şirket merkezini taşıdığında ... A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti"nin faaliyette olmadığını, başka bir adrese şirket merkezlerini aldıklarını, davalının sözkonusu taşınmazı boş olarak teslim aldığını, şirketlerin ortaklarının akraba olmasının organik bağ anlamına gelmediğini, ortak iş yapmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2016/16713 esas, 2016/11086 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Kanun’un 298/2. maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10/04/1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.
Somut olayda bozma ilamına uyulmasına rağmen Mahkemece 08.05.2018 tarihli celsede tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm sonucu farklıdır. Yazılı şekilde, 6100 sayılı Kanun’un 298/2. maddesine aykırı hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.