MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/2489-2013/773

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve zarar nedeniyle fazlaya ilişkin talep saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya ait tabelayı kaldırarak kendi tabelasını koyduğunu, bina cephe kaplamasını değiştirdiğini belirterek, yapılan cephe tadilatının kaldırılmasına, davalının tabelasının kaldırılarak kendi tabelasının konulmasına, davalı tarafından kaldırılan tabelanın tarafına iadesine, tadilat nedeniyle tabelasının kapatılması nedeniyle 500,00 TL zararın tahsilini talep etmiş; mahkemece, tabelanın kaldırılması ve bina cephe kaplamasının eski hale getirilmesi talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının tabelasının iadesine yönelik talebin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a- Davalıya ait tabelanın kaldırılması talebi yönünden;
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarında, yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesini, binanın dış görünüşünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı ebatlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, komşulara rahatsızlık vermemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda, davacının avukatlık bürosu olarak kullanacağı bağımsız bölümün salon ve balkon ön taraflarının mermer ile kaplandığı, üzerine pirinç harflerle "ROTAP" ve "OMEGA" ibarelerinin yazılı olduğu, davacıya ait herhangi bir tabelanın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalının saat satış yeri olarak kullandığı bağımsız bölümün bu niteliğine göre tanıtıcı tabela ve işaretlere ihtiyaç var ise de, davalıya ait tabelanın ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarında değil davacının kullanmakta olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalıya ait tabelanın kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyecek infazda tereddüt yaratacak şekilde kullanım şeklini düzenleyici hüküm kurulması,
b-Bina cephe kaplamasının eski hale getirme talebi yönünden;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04.02.2013 tarihli bilirkişi raporundan; davalının, davacının bulunduğu bağımsız bölüm dış cephesini (salon ve balkon tarafını) mermer ile kapladığı, davalı tarafından yapılan değişikliklerin bu projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bina cephe kaplamasının projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.