MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalı kurumca tahakkuk ve tahsil edilen 4.027 TL alacağının 22/05/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 25.01.1994 tarihinde E...sigortalılığının sona erdiğinin tespiti ile çıkarılan prim borcu ve gecikme zammı olan 4.027,00 TL"nin faizi ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar Dairemizin 12/05/2015 tarih, 2015/4137 E- 2015/12608 K sayılı ilamı ile;""davacının 16.4.1980 tarihinde başlayan e...sigortalılığı önceden başlayan sigortalılık olup, e...sigortalısı olmadığını iddia ettiği dönemde dahi 1.11.1993-16.9.1998 tarihleri arasında pazarcılık mesleğinden dolayı vergi kaydının bulunduğu, bu nedenle mahkemece önceden başlayan ve kesintisiz devam eden e...sigortalılığına üstünlük tanınması gerekeceği, ancak 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17. maddesi uyarınca 30.4.2008 tarihi itibari ile 5 yılı aşan sigortalılık süresine ilişkin prim borcu bulunan sigortalının sigortalılık süresinin tescil tarihi itibari ile durdurulabileceği hususu dikkate alınarak, bu yönde araştırma yapılarak bir hüküm kurulması gerektiği"" belirtilmiş ise de 23/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6645 sayılı Yasanın 56 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici 63. madde eklenmiştir.
“GEÇİCCİ MADDE
Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır.
Ancak, daha sonra sigortalı ya da hak sahipleri tarafından talep edilmesi hâlinde durdurulan sigortalılık sürelerinin tamamı, talep tarihinde 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden borç tutarı hesaplanarak ihya edilir. Hesaplanan borç tutarının tamamını, borcun tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Tebliğ edilen borç tutarının bu süre içinde tamamen ödenmemesi hâlinde bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu madde kapsamında ödenmiş olan tutarlar ilgilinin prim ve prime ilişkin borcunun bulunmaması kaydıyla faizsiz olarak iade edilir. İhya edilerek kazanılan hizmet süreleri borcun ödendiği tarihten itibaren geçerli sayılır.
Birinci fıkraya göre sigortalılıkları durdurulanlar ile bunların bakmakla yükümlü olduğu kişiler hakkında 1/1/2012 tarihinden bu maddenin yürürlük tarihine kadar durdurulan süreler için genel sağlık sigortası hükümleri uygulanmaz.
Sigortalılıkları önceki kanunlara göre durdurulanlar için de bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir.”
Yapılacak iş, davacının 16.04.1980 tarihinden devam eden ...sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığı ve bu süreye ilişkin ...sigortalılığının 6645 sayılı Yasa uyarınca durdurulup durdurulmadığı davalı Kurumdan sorularak, bu yasa kapsamında değerlendirme yapmaktan ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.