Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11749 Esas 2017/2013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 18 parsel nolu taşınmazını davalı torununa ölünceye kadar bakım şartıyla devretmeyi amaçladığını, ancak kendisinin kandırılması suretiyle işlemin satış şeklinde yapıldığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında taşınmazın ..."a satılması üzerine, ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; dahili davalı ... ise, öncelikle hak düşürücü sürenin geçtiğini, diğer taraftan iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iradesinin yanıltılarak taşınmazın davalıya devrinin sağlandığı, dahili davalının da iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.378.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.