Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10237 Esas 2018/5181 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava,...a ait olan ... numaralı sicil kaydının kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10. maddeleridir.
Davacı ..."ın 1988 yılında ... adına yapılan kaydın kendisine aidiyetinin tespitini istemiş, mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün ... 1951 doğumlu ... ... numaralı sicildeki ... kaydının davacıya ait olduğunun tespiti şeklinde olması gerektiği gözetilmeden karar vermesi,
Yapılandırma yönünden ise Kurumca kabul edilen bir sigortalılık süresi olmadığından 6552 sayılı Yasa Kapsamında mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrası silinerek yerine “ Davacının davasının kabulü ile davacının talebini red eden KURUM İŞLEMİNİN İPTALİNE, ... adına düzenlenen 7784631540 ... numarası kaydının davacı ..."a ait olduğunun TESPİTİNE,” ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 2. fıkrası silinerek yerine “ Yapılandırma yönünden karar verilmesine yer olmadığına,“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.