MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu faturaları düzenlediğini ve fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturaların alacaklı tarafından düzenlenmiş tek taraflı bir belge olduğu gibi faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğini, irsaliyelerde borçluyu bağlayan bir imza olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, mal ve hizmet bedeline ilişkin bilgilerin vergi dairesine bildirildiği, her iki şirket tarafından yapılan bildirimin birbiri ile örtüştüğü, ancak vergi kayıtlarında bildirilen hizmet bedelinin toplamının takibe konu bedelden düşük olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilirkişi raporunda vergi dairesine bildirilen BA ve BS formlarına göre KDV"li miktar üzerinden hesaplama yapılmış olup bildirilen kayıtların KDV"li miktarlarına hükmedilmesi gerekirken mahkemece KDV"siz miktarlarına hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
3-Takip tarihinden önce temerrüt ihtarnamesi gönderilmediğinden temerrüdün takip tarihinde başladığı gözetilmeden takip tarihinden önceki bir tarih olan BA ve BS formlarının vergi dairesine bildirildiği tarihten faiz yürütülmesi doğru görülmemiş olup hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına (3) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.