MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019-216/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine İstanbul 12.İcra Müdürlüğü"nün 2011/14688 E.sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi Halsa Kırt.Matb. Ve Yay.San.Tic.Ltd.Şti"nin sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çek ve şirket ile ilgisi olmadığını, yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibin iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava tarihinden sonra vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı alınmak suretiyle mirasçısı davaya dahil edilmiş, davalı mirasçısı vekili mirasın reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmesi üzerine İstanbul 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/8 E. sayılı dosyası ile murisin terekesine tayin edilen tasfiye memuru huzuru ile davaya devam edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davası açıldığı ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzalar ile ..."nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ..."nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alacaklı tarafça alacağın varlığının ispatı konusunda başka delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 870,27 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.