MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yapılan sözleşmeye göre, müvekkilinin hizmet süresinin bir yıl olup sözleşmenin tek taraflı feshi halinde işverenin yüklenici firmaya bir yıllık ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili firmanın yüklendiği işleri hakkıyla yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşmesinin feshedildiğini, 1 yıllık kalan ücret alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8345 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki, kat malikleri dışındaki 3. kişinin yönetici atanmasına dair sözleşme olup iş bu davaya konu ihtilafın bu sözleşme kapsamında yönetici 3. kişinin ödenmeyen ücretlerine ilişkin olduğu, aynı kanunun Ek 1. maddesinde düzenlenen "...bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." amir hükmü uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; profesyonel yönetici şirketin hizmet verdiği süre içerisinde yapılan masrafların, davalı site yönetiminden tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tek parsel üzerinde kurulu sitede, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki amir hüküm uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 17/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.