Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4767 Esas 2019/162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacılar ve davalılardan ..., ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar ... Denizcilik Taş. Loj. Inş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti., ... , ... vekillerinin tüm, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davalılar ... Lojistik Nakliyat Petrol Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Aş. ve .... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, 14/01/2009 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı ... Lojistik Nak. Pet. Tur. Inş. San. Ve Tic. A.Ş.nin davacıya karşı sorumluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.Şirketler arasında organik bağın bulunduğu durumlarda birlikte istihdamın mevcudiyeti veya işçinin işveren şirketten alacağının tahsilini olanaksız hale getiren muvazaalı işlemlerin varlığı durumunda işveren şirketle birlikte diğer şirketler de sorumlu tutulabilir. (Süzek, Sarper. İş Hukuku. Yenilenmiş 12. Bası. İstanbul. s:158)
Çalışma hayatında işçinin asıl işverenin dışında başka işverenlere de hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında olmakla beraber esasında birbiri ile bağlantısı olan işverenlerin işlerini ifa ettiği de bir hakikattir. Bu gibi durumlarda, Dairemizin önceki içtihatlarında da belirtildiği gibi şirketler arasında organik bağdan söz etmek gerekir.Somut olayda; Davalı ...Ş.ye ait liman sahası içerisinde davalı ... Lojistik Nak. Pet. Tur. Inş. San. Ve Tic. A.Ş.nin kiraladıkları antreponun çatı tadilatının kendileri tarafından bedelsiz olarak yapılmak kaydı ile bitiş tarihi Temmuz 2008 olan kira süresinin uzatılmasını talep ettikleri, antrepo genel kullanım şartnamesinin 01/10/2008 tarihinde davalı ... Denizcilik Taş. Loj. Inş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı, ... Denizcilik Taş. Loj. Inş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin liman operasyon müdürü olan ..."ın meydana gelen olay nedeniyle kusurlu bulunup cezalandırıldığı, hükme esas alınan 28.11.2013 tarihli kusur raporunda gereken önlemleri almadığı için davalı ... Denizcilik Taş. Loj. Inş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.ne kusur izafe edilerek hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulduğu, davalı ... Lojistik Nak. Pet. Tur. Inş. San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Denizcilik Taş. Loj. Inş. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin adreslerinin, çalışma sahalarının, vekillerinin ortak olduğu, yetkililerinin soyadlarının aynı olduğu dikkate alındığında şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davalı ... Lojistik Nak. Pet. Tur. Inş. San. Ve Tic. A.Ş.nin de hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.