Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10926 Esas 2020/951 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10926
Karar No: 2020/951
Karar Tarihi: 15.01.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10926 Esas 2020/951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kararları incelerken, TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğunu belirtti. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına da atıfta bulunuldu ve öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Mala zarar verme suçundan verilen hüküm istem gibi onaylanırken, hırsızlık suçundan verilen hüküm açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken hapis cezasında bir değişiklik yapıldığı için bozuldu. Kararda yer alan kanun maddeleri ise TCK'nın 53, 142/1-a, 43, 168/2 ve 62. maddeleri ile CMK'nın 231/11. maddesi olarak belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2019/10926 E. , 2020/951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında kurulan hükümlerde, TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Mahkemenin açıklanması geri bırakılan 04.09.2014 tarih 2013/797 E, 2014/493 K sayılı kararında sonuç cezanın 5 ay 37 gün olarak belirlenmesine rağmen açıklanan hükümde 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi, ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 04.09.2014 tarihli karar ile hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-a, 43, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, sanığın denetim süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün CMK"nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hüküm açıklanırken 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle kararın değiştirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.