MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İftira, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, eksik soruşturma yapılarak iddianame tanzim edildiğine, TCK’nın 43. maddesinin şartlarının oluşmayıp eylemlerin bütün olarak TCK’nın 44. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine,lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmadığına ve kriminal rapora aykırı olarak sanığın cezalandırıldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; temyiz dışı sanık ...’nin, 17.06.2009, 04.02.2010 ve 05.08.2010 tarihli olmak üzere üç ayrı kooperatif kredisi kullandığı, bu kredi sözleşmelerinden 05.08.2010 tarihli olan kredi sözleşmesinin ve eki niteliğinde bulunan “kooperatif kredileri kredi değerlendirme ve kefalet formu” nun müşterek müteselsil kefil sıfatıyla katılan ... adıyla imzalandığı, Halk Bankası’ndan temin edilen 06.08.2010 tarih, ... nolu ödeme fişine göre ise kullanılan kredinin 14.820 TL’sının ... tarafından sanık ...’e havale edildiğinin anlaşıldığı, ancak imza ve yazı incelemesi gerçekleştiren Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne göre, 05.08.2010 tarihli kooperatif kredileri ve sözleşmeleri ve eklerindeki kooperatif kredileri kredi değerlendirme ve kefalet formunda, ... adına atılı bulunan imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtildiği gibi sanık ...’in de eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, dosyadaki mevcut beyan ve belgelerden şüpheye yer bırakmayacak şekilde katılan adına atılan sahte imzaların sanık ... tarafından atıldığının yahut sanık ...’in azmettirmesi suretiyle atıldığının belirlenememesi, bizatihi kullanılan kredinin bir kısmının sanık ...’e havale yapılmasının da sahte atılan imzayı sanığa maletmeyeceği cihetle atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.