Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16569 Esas 2017/2010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacının 2007 yılında davalı ..."den kendi traktörünü peşinata saymak üzere yeni traktör satın aldığını, kredi temin ederek bu borcu ödemek istediğini, kredi alamayınca davalı ..."nin, kendisine olan borcu nedeniyle davacının üzerinde baskı kurarak ve hileli yollarla vekaletname aldığını ve akabinde davacıya ait dava konusu 8 adet taşınmazı davacıya vekaleten hareketle davalı eşi ..."ye tapuda satış göstererek devrettiğini, sonrasında da eşi ..."e vekaleten hareketle bu taşınmazlardan 6 adedini kısa süre içinde diğer davalı ..."e aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişler; davalı ..., ayrıca iyiniyetli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, vekalet yetkisinin davalı ... tarafından kötüye kullanıldığı davalılardan ..."in vekil ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, ..."ın da iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle 7 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; bir adet taşınmazın ise dava dışı Şirket üzerine kayıtlı bulunmasından ötürü o taşınmaz hakkındaki dava usulden reddedilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... "in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.172.73 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.