MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın sahibi, davalı ..."un sürücüsü olduğu ve davalı ...Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkillerinin oğlu ..."a 23.10.2009 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda asıl kusurlu tarafın davalı olduğunun görüleceğini, davalı ... şirketinin müvekkiline 7.400,37 TL ödemiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine davacı ... ve ... için 15.000,00 er TL, davacı çocuklar olan ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 32.846,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminata yönelik davanın kabulü ile, davacı ... bakımından 17.683,00 TL, davacı ... bakımından 25.163,00 TL olmak üzere toplam 42.846,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata yönelik davalarının kısmen kabulüne, davacılardan ... ve ... bakımından 5.000,00 er TL, ..., ..., ... ve ... bakımından 3.000,00 er TL, manevi tazminatın 23/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ..."un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi(destekten yoksun kalma)ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması
halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (...) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Somut olayda mahkemece, dosya kapsamında bulunan kusur raporu doğrultusunda, sigortalı araç sürücüsü ..."un %25, davacıların desteği yaya müteveffa ..."ın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla,davalı ... şirketi zarardan sigortalı araç sürücüsü ..."un kusuru oranında sorumlu olup, davalı ... şirketinin hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... AŞ vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."un temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.349,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.