MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ...’nın sevk ve idaresinde olup davalı ... şirketine trafik (...) poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araca, ... plakalı aracın 06/10/2011 tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kalarak çalışamaz hale geldiğini belirterek şimdilik, sakatlıktan doğan güç kaybı nedeniyle 1.000,00.- TL, geçici iş görmezlik nedeniyle 100,00.- TL olmak üzere toplam 1.100,00.- TL"nin başvuru tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 79.166,16 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 79.166,16 TL"nin 16/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
2918 sayılı ..."nın 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, davacının, dava dışı ..."ya ait olup yine ..."nın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir...."nın gerek emniyetteki gerekse ceza yargılaması sırasında alınan ifadelerinden; davacı ... ile arkadaş oldukları ve olay günü restorana gitmek üzere araçta bulundukları ve kazanın bu sırada olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içeriğinden, somut olayda davacı ..."in davalı ..."nin sigortaladığı araçta kendi isteği üzerine hatır için taşındığı sabittir.
Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken,yazılı olduğu şekilde ve aksi kanaat ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda dava, ilk önce ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, daha sonra bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmiş ve bu mahkemece de yetkisizlik kararı verilmiş, davalı ...Ş. bu aşamalarda vekil marifetiyle temsil edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilen mahkemelerdeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmayışı da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.