MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıf.)
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/291-2013/212

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi gereğince 2010 Ocak-Aralık dönemine ilişkin sigorta prim ödemelerinde SGK tarafından yapılan %5"lik indirim tutarının, davalı tarafça haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini ileri sürerek, 50.006,21 TL "nin her bir kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesi ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesi uyarınca kesinti işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 Sayılı Kanun"la sağlanan % 5"lik indirimin bu kanunla işverene sağlanan Hazine yardımı olup, bu indirimin işsizliğin azaltılması ve yatırımların istihdam odaklı arttırılması amaçlı teşvik olması nedeniyle fiyat farkı olarak nitelendirilemeyeceği, işverene Hazine"ce sağlanan ek bir katkı olduğu, dolayısıyla söz konusu % 5"lik Hazine yardımının hak edişlerinden kesilerek işveren davacının yasal hakkının bertaraf edilmesine yönelik uygulamanın hukuka uyarlık arz etmeyeceği, nitekim yasa koyucu düzenlemeyi yaparken ön koşul olarak işverenin aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde verilmiş olmasını ve cezalı bulunmamasını öngörmekte olup, somut olayda davacının böyle bir durumunun söz konusu olduğuna ilişkin dosyada hiç bir kanıt olmadığı, davacıdan yapılan kesintilerin 5510 sayılı Yasa"nın 81.maddesindeki hükme aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 50.006,21 TL"nin 34.776,04 TL"sinin temerrüt tarihi olan 17.11.2010 tarihinden, kalan 15.230,17 TL"sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.