MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 23/06/2012 tarihinde davalı ..."nin, sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kusurlu olan tarafın davalı olduğunu, müvekkilinin yüzünde olay nedeniyle sabit iz oluştuğunu belirterek müvekkilinin iş gücü kaybı, uzuv zaafı, müstakbel gelir kaybı ve sabit iz nedeniyle oluşan maddi zararlarının belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."ten olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 81,80 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 23/06/2012 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan (maddi tazminat ile maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu) yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak BK"nın 47. maddesindeki(6098 sayılı T.B.K.’nın 56. mad.)özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı ve yaralanma şekli dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, manevi tazminat yönünden hükmedilen karşı vekalet ücretine ilişkin bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi tazminat ve buna ilişkin vekalet ücretine yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, manevi tazminata yönelik karşı vekalet ücretine ilişkin bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.