Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/269 Esas 2015/12044 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/269
Karar No: 2015/12044
Karar Tarihi: 05.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/269 Esas 2015/12044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yapılan tespit davasında, davacı müvekkilinin alacağını temlik ettiği şirketin takibe itirazını anlatan bir karar çıkmıştır. Ancak, söz konusu ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle takibe başvurulmuş ve hesap bloke edilmiştir. Davacının hukuki talebi, davalı şirketler arasında kontragaranti sözleşmesi bulunmasına rağmen davalıların müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti yönündedir. Ancak yetkisizlik nedeniyle davanın reddi şeklinde karar verilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Kontragaranti Sözleşmesinin 32. maddesi, HMK'nun 17. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/269 E. , 2015/12044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... A.Ş."den olan alacağını davalı ...."ne temlik ettiğini, temlik bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı... A.Ş. tarafından alacağa bloke konulması nedeniyle davalı ....Şti."nin takibe itiraz ettiğini, davalı ...A.Ş. ile müvekkilleri arasında 18.09.2000 tarihinde kontragaranti sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkillerinden talep edilebilecek taahhütlerin zamanaşımına uğradığını, ortada cari bir sözleşme bulunmadığını, davalı ... A.Ş."nin nezdindeki hesaba blokaj uygulamasının yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalı ... A.Ş."ye borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacılar ile müvekkili arasında imzalanan Kontragaranti Sözleşmesinin 32. maddesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmeye aykırı olarak yetkisiz mahkemede dava açıldığını savunarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ....Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Kontragaranti Sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin 32. maddesinde, kontragarantiden ve kefaletten doğacak her türlü anlaşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, HMK"nun 17. maddesi uyarınca davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.