MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanığın suça konu kira sözleşmesini kullanarak müştekiye ait evinin elektrik aboneliğini açtırdığının anlaşılması karşısında; TCK"nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahteciliğin yapılıp yapılmadığının ve buna bağlı olarak belirtilen madde uyarınca cezada indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde değerlendirilerek tartışılması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre; sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 3 fıkrasındaki düzenlemeye göre infazında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince işlem yapılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.