MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/76-2015/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Avinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pastacılık, fırıncılık, yiyecek içecek hizmetleri alanında 30 ve 43. sınıfta kayıtlı "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, markanın 04/09/2010 tarihinde başvurularak kaydedildiğini, 24/05/2011"de tescillendiğini, bundan ayrı pastanecilik faaliyetine başladıktan sonra "pastane hizmetleri" bakımından 24/02/1998 başvuru tarihli 194946 nolu "... + şekil" markasının sahibi olduğunu, gerek işletme adı bakımından, gerekse marka adı olarak "..." adı üzerinde öncelik sahibi olduğunu, tescil edildiği 24/02/1998"den itibaren yenilenmiş olduğunu, müvekkilinin marka altında 1997"den beri pastane sektöründe faal olduğunu, ancak davalının "..." ismini kullanarak ...."da pastane, unlu mamuller, imalat, satış ve yiyecek içecek hizmeti veren kafe faaliyeti yaptıklarını tespit ettiklerini, 07/04/2008"de ihtarname keşide ettiklerini, eylemine son vermesi beklenirken, bu kez, aynı alanda ...."da bir başka şube açarak aynı faaliyeti sürdürdüğünü tespit ettiklerini, davalının eyleminin müvekkiline ciddi şekilde zarar verdiğini ve haksız menfaat yarattığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tecavüz oluşturan tanıtım gereçlerinin toplanmasını, yedi emine alınarak tedbir konulmasını, tecavüzlü gereçlerin imhasını, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi- itibar tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tecavüzde bulunmadığını, iltibasın söz konusu olmadığını, "... Unlu Mamuller" sözcülerini farklı renk ve yazı karakterleri ile farklı fon ve şekillerle kullandığını, bu nedenle benzerlik bulunmadığını, markaların farklı ve davacının kötüniyetli olduğunu kaldı ki, müvekkilinin soyadının da ... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının, anılan ibare için 30 ve 43. sınıflarda tescilli bir markasının bulunmadığı, "..." ibaresini markasal biçimde kullanımının, marka tesciline dayanmadığı, davalının tacir olarak bu unvanı olduğu gibi kullanmadığı, "..." ibaresine ağırlık vererek markasal kullandığının anlaşıldığı, davalının markasal bir önceliğinin bulunmadığı, davalının 2008/2432 sayılı markasının "..." şeklinde olduğu, tescilsiz kullanımının bu forma uymadığı, olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybı şartlarının oluşmadığı, davacının davalının "..." ibaresini işletme adı olarak kullanımı ile ilgili zımni iznin, zamanla davalının ikinci bir şubeyi açarak aynı ibareyi markasal kullanıma çevirmesine teşmil edilemeyeceği, itibar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.