MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaş olduğu 5487 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından spor sahası olarak ayrılıp daha sonra plan değişikliği ile park alanı yapıldığını, Manavoğlu parkı olarak üzerinde çeşitli tesisler ve işletmeler açılarak davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini, davalı belediyenin 27/01/2004 tarihli encümen kararı ile kamulaştırmadan vazgeçtiği halde buradan gelir elde etmeye devam ettiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ıslahla beraber toplam 78.984,00-Tl ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak planlandığını ancak Belediye meclisinin burayı daha sonra spor sahasına dönüştürmesi neticesinde belediyenin de spor amaçlı kamulaştırma yapma yetkisi bulunmadığından 27/01/2004 tarihli encümen kararıyla kamulaştırma işleminden vazgeçildiğini, davacının, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmakla ecrimisil talep hakkının ortadan kalktığını, kötüniyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacının ıslahla birlikte dava tarihinden geriye dönük son 5 yıl nazara alınarak 06/04/2002 tarihinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihi 21/07/2006 arası dönem için toplam 78.984,00-Tl ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “ bilirkişi tarafından parsel değerinin %5’i esas alınarak fahiş ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı, emsal kira paraları araştırılıp, kira sözleşmeleri de getirtilerek ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip daha sonraki dönemler için yıllara göre ÜFE oranı uygulanarak ecrimisil hesaplanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile toplam 34.327,12-Tl ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmaklaTetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın mevcut niteliği itibariyle emsal değerlendirmesi yapılarak denetime elverişli, teknik verilere uygun bilirkişi raporu alınmak suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyizları itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 1.529.28.-TL bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.