Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/9749 Esas 2018/3466 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/9749
Karar No: 2018/3466
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/9749 Esas 2018/3466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

K.H. tarafından açılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası reddedilmiştir. Davacının tüm itirazları reddedilirken, davalı vekilinin sair temyiz itirazları kabul edilmiştir. Hükümde cevap dilekçesi sunan davalı lehine maktu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsili gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesi ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsili şeklinde düzenlenerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri uygulanmıştır.

12. Ceza Dairesi 2017/9749 E. , 2018/3466 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesine" şeklinde bir bent eklenmesi ve hükmün 3 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.