Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/103 Esas 2015/12039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, tarafların mermer alım satımı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkilinin davalıya ürünleri teslim etmeden ürünlerin bedeli olan çekleri keşide ederek verdiğini, davalının mermeleri teslim etmediğini ve keşide tarihi gelen çeklerin arkasını karşılıksızdır yazdırdığını ileri sürerek, çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, davacıya 6 adet çek yaprağı karşılığı 85.000 TL borcu olduğunu, çekler karşılığında mermer vermek üzere anlaştıklarını, davacı ürünleri beğenmediği için ürünleri almadığını, çekleri kullandığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafından borcun kabul edildiği, davalının borcunu ödemediği, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve toplam çek bedelinin %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nın 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Somut olayda icra takibine girişen kişi davalı olmayıp dava dışı 3. şahıstır. Bu nedenle koşulları oluşmadığından davacı borçlu yararına İİK.nın 72/5 maddesine göre tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.