Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2397 Esas 2017/2466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira sözleşmesinin feshi ile kira akdinin imzalanması sırasında peşin olarak ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 15.06.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın iş yeri olarak işletilmek üzere kiralandığını, aylık kira bedelinin 750.-TL olduğunu, davalıya peşin olarak 4 aylık kira bedeli olan 3.000.-TL nin 25.05.2012 tarihinde ödendiğini, işletme ruhsatının alınabilmesi için yapılan başvuru sonucunda, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izninin olmaması sebebiyle iş yerinin bir türlü faaliyete geçirilemediğini, davalı ile görüşmelerden netice alınamadığını, peşin ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, davacının taşınmazın inşaat halinde olduğunu ve yapı kullanma izninin olmadığını bildiğini, akdin feshedileceği yönünde müvekkiline yazılı ya da sözlü herhangi bir bildirimin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
6098 Sayılı TBK.nun 301. maddesine göre kiraya veren kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Kiraya verenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı TBK.nun 304, 305 ve 306 maddeleri gereğince akdi feshedebileceği gibi kira bedelinin tenzilini de isteyebilir. Ancak kiracının kiralanandaki ayıbı, eksikliği TBK.nun 123 ve 125. maddeleri gereğince uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerekir.


./..

-2-




Somut olayda; Dava konusu taşınmazın yapı kullanma izninin olmaması sebebiyle davacı tarafından kiralananın sözleşmede belirlenen amaç doğrultusunda kullanılamadığı açık ise de sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 1 yıl sonra, davacının kiralanandaki ayıbı gidermesi için davalıya süreli yazılı bir ihtar göndermeden sözleşmeden dönerek dava yoluyla doğrudan peşin ödenen kira bedelinin iadesini talep edemeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.