Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/25397 Esas 2019/4127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... köyü 107 ada 15 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece irtifak hakkının tescili talep edildiği ve irtifak bedeline hükmedildiği halde, irtifak alanının tapusunun iptaline karar verilmesi,
2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması
3-Faiz bitim tarihinin belirtilmemesi,
4-Kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafındaki (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mülkiyeti hazineye) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına,
b)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafındaki (30/04/2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (15/05/2014) tarihinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafındaki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 19/04/2016 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
d) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ......Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.